VTA（Visual Tree Assessment）の t/R＝0.3 の規則には、グルーバー氏の批判とマテック氏らの反論、穿孔抵抗の測定器をつくるリン氏の論考があります。静的負荷試験（引張り試験）、評価者による差、米国とドイツの点検の段階とあわせ、視診と機器の位置づけを樹木医が解説します。
マテック（Mattheck）氏の樹木の力学と VTA を、海外の一次資料で確かめながら読む連載の第7回です。前回の第6回では、幹の中の空洞を測る目安「t/R（残存壁厚÷半径）＝0.3」がどこから来たのかを読みました。今回は、その規則が受けてきた批判と反論、そして機器診断や静的負荷試験（引張り試験）との関係を整理します。どちらが正しいかは決めず、双方の主張を資料に沿って並べます。
先に答え
- VTA の t/R の規則を、2007年からドイツの森林植物学者グルーバー氏が「折れるかどうかは荷重しだいで、一つの数字では決められない」と批判し、マテック氏とベトゲ氏は「基準は鋭い境目ではなく、折れる危険が高まるおおよその目安」と反論しました。
- 穿孔抵抗の測定器と音波トモグラフの開発者であるリン氏は、t/R＝1/3 は丸い断面の中心の空洞には当てはまるが、断面がいびつで空洞が偏る都市の大きな木にはそのまま使えない、と論じています。荷重から安全を計算する方法の弱点も指摘しています。
- 荷重と耐える力を比べる考え方の代表が、ヴェソリー氏らの静的統合評価（SIA）と、ロープで木を引いて反応を測る静的負荷試験（引張り試験）です。VTA とは見ているものが違います。音波トモグラフと静的負荷試験を比べた研究者は、2つの方法を「互いの代わりではなく、補い合うもの」と書いています。
- 米国の規格 ANSI A300 Part 9、ドイツの FLL の指針、東京都のマニュアルは、いずれも「まず目で見て、必要な木だけ詳しく調べる」段階の形をとっています。同じ方法でも評価する人によって結果が大きく違うことも、研究で示されています。
t/R の規則をめぐる論争──グルーバー氏の批判
マテック氏らが1993年に Arboricultural Journal 誌に出した論文は、空洞のある幹の野外調査から、空洞の大きさは半径の70%ほどが上限で、t/R が0.3を超えていれば折れは避けられる、と要旨に書いています。この 0.3 は、日本の行政の資料にも取り入れられています。数字の由来と読み方は第6回の話です。
これに正面から異を唱えたのが、ドイツ・ゲッティンゲン大学の森林植物学・樹木生理学研究所の教授だったグルーバー（Gruber）氏です。2007年にドイツの農業と環境の法律の専門誌に「VTA の0.32の残存壁厚の規則は、科学的に支持できず、実務でも使えない」という題の論文を出し、2008年には英語で同じ趣旨の論文を Arboricultural Journal 誌に載せました。
グルーバー氏は、ドイツのハルツやシュヴァルツヴァルトなどで、森の木と1本立ちの木の、トウヒを中心に折れた木を調べました。多くの木で、折れた所の上下から幹の円盤を切り出し、穿孔抵抗の測定でも確かめています。主張は次のとおりです。
- t/R が0.32を超える、満樹冠の木でも、外からの荷重で折れた木は多く見つかった。だから「0.32を超えれば安全」とは言えない
- 健全な材が厚いほど折れる危険が下がるのは確かだが、折れるかどうかは木にかかる荷重に大きく左右される。規則はそれを考えていない
- 安全は1本ずつ評価すべきで、一つの数字だけで決める規則に頼るべきではない
- 目で見るだけの点検では、根や樹冠の上のような見えない所の欠陥を見落としうる
2007年の論文でグルーバー氏は、規則の元になった Wagener 氏の1963年の「70%」も、野外の経験から選んだ平均の値で、限界値ではないと書いています。荷重と耐える力を比べる方法については、ヴェソリー氏とエルプ氏の1998年の手引きなどを、発展の余地はあるものの良い出発点としています。
マテック氏らの反論と、フィンク氏の論文
マテック氏と、同じカールスルーエの研究所のベトゲ（Bethge）氏は、ドイツ語の文書と、2008年の Arboricultural Journal 誌の短い反論で答えました。当社が全文を読めたドイツ語の文書の要点は、次のとおりです。
- Wagener 氏（針葉樹）、Smiley 氏と Fraedrich 氏（1992年、いくつかの樹種）、マテック氏らの世界の野外調査は、互いに独立に「半径の約70%の空洞」を見つけている。それが意味するのは、70%を超えると、特に満樹冠の木で折れる割合が上がるということだけ。折れた木が多かったのは80%前後の空洞だった
- グルーバー氏の調査で折れた木の多くは、空洞が70%に届いていない。折れた理由は空洞ではなく、樹高に比べて幹が細すぎること（樹高÷根元の直径が50以上）だったと読める。グルーバー氏自身が、調査地では空洞の大きな木が人の手や自然の淘汰でほとんど残っていなかったと書いている
- VTA の破壊の基準は、自然には無い鋭い境目ではなく、そこから折れる危険が高まる「おおよその境目」。荷重を減らせば（樹冠を小さくするなど）、基準を超えた空洞の木も残せることは少なくない。空洞の基準と細長さの基準は、互いに補い合う
- 荷重から曲げの強さを計算する方法は、空洞の幹がまず縦のせん断の割れで壊れ、そのあと曲げで折れることを考えていないので、安全側にならないことがある
グルーバー氏は同じ2008年の号で再反論を載せ、やりとりは続きました（当社は再反論の本文を読めていません）。2009年には、フィンク（Fink）氏が同じ雑誌に、題に「VTA による危険木の見分け方は、科学的に確かで、実務でも認められている」とうたう論文を出しています。当社はこの論文の本文を読めていませんが、後で触れるリン氏の記事は、森林病理の研究者であるフィンク氏がマテック氏の主張を認め、グルーバー氏の立場に反論した、と紹介しています。
最後の点は、マテック氏らが2006年に Trees 誌に出した論文と同じ考え方です。この論文の要旨は、空洞の幹では、曲げで折れるより先に幹に沿った縦のせん断の割れが始まり、曲げで折れるのはその後だとしています。
リン氏の論考──「正しいが、たいていは当てはまらない」
別の角度から論争を見たのが、リン（Rinn）氏が2018年に米国の都市樹木の専門家団体の会誌に書いた「VTA の3分の1の規則──よく使われるが、たいていは当てはまらない」です。リン氏は、穿孔抵抗の測定器と音波トモグラフを開発した RINNTECH 社の経営者で、測定機器をつくる立場からの論考として読む必要があります。
要点は次のとおりです。
- t/R＝1/3 は、丸い断面の中心に空洞がある場合、断面が耐える力の曲線がはっきり曲がる点として正しい。高さがまだ伸びている林内の木などには使える
- 都市の大きな木は、幹の根元の断面が丸くないことが多く、空洞も中心から外れていることが多い。同じ断面の中に何通りもの t/R があり、どれか一つの値では断面の弱まり方を表せない。断面全体で耐える力がどれだけ落ちたかを、木を傷つけずに見積もる方法は、今のところトモグラフの考え方だけ。ただし、多くの場合は目で見て断面の形を描けば足りる
- 一方で、荷重から安全を計算する SIA の方法は、壁の薄い空洞木の耐える力を高く見積もりすぎる。ただし「安全は、耐える力と実際にかかる荷重を比べて決まる」という SIA の考え方は認めるべき
- 高さの伸びが止まった成熟木は、太り続けることで毎年耐える力が増す。そのため、欠陥への余裕は若い木より大きいことが多い。高さと胸高直径を時間を追って記録し、その変化で安全を見るのがよい
東京都の街路樹診断等マニュアルも、偏った腐朽空洞では、R の取り方によって t/R が大きく出て危険性を低く評価しうると注意しています（p.58）。リン氏の指摘と同じ方向です。また、立場の違うマテック氏らとリン氏が、「曲げの計算だけでは空洞の大きな木の強さを高く見積もりうる」という点では同じことを言っています（マテック氏らはせん断の割れを、リン氏は断面の計算式が壁の薄い幹に合わないことと、せん断やねじれの力を理由に挙げています）。
荷重と耐える力を比べる方法──SIA と静的負荷試験（引張り試験）
マテック氏らやリン氏が名前を挙げた SIA（Statics Integrated Assessment、ドイツ語で statisch integrierte Abschätzung）は、ヴェソリー（Wessolly）氏らが広めた考え方です。樹木の大きさや樹冠が風を受ける面積から強い風の荷重を見積もり、幹が耐える力と比べて安全率を出します。この流れの中で、ロープで樹冠を静かに引き、幹のひずみと根元の傾きを測って耐える力を見積もるのが静的負荷試験（引張り試験）で、1980年代末のシュトゥットガルト大学の研究に始まります。変形が元に戻る範囲で引くのをやめ、計算で限界を見積もり、安全率は1.5以上を求めるのがふつうとされます。仕組みは IML 連載の第7回（ツリーキネティック）で書きました。
この方法にも、検証と課題の両方があります。Detter 氏らは2023年の論文で、2010〜2019年に280本を超える木を根返りまで引いた実験をもとに、小さな傾きから根の耐える力を見積もる計算は、平均で3分の1ほど低く（安全側に）出ると報告しました。ただし、Detter 氏は静的負荷試験の解析ソフトをつくる会社の経営者でもあり、論文でそのことを明記しています。日本では、石井氏と吉岡氏が2023年に東京都道のエンジュ4本で試し、解析ソフトの評価では健全な木を含む4本すべてで安全率が1を下回り、欧州の値を日本でどう使うかの検討が要ると書いています。
VTA とは見ているものが違い、VTA は樹木の形と症状から弱い所を読み、静的負荷試験はその木全体が荷重にどう応えるかを測ります。Rust 氏と Detter 氏は2024年、59本で音波トモグラフ（ピカスなど）と静的負荷試験の結果を比べ、両者の値の関係はゆるく、互いの代わりにはならないが、補い合えると結論しました。たとえば、試験の前にトモグラフで引く向きを決める、試験のあとにトモグラフで腐朽の進み方を見通す、という使い方です。
評価する人によって結果が変わる
どの方法にも関わる課題として、評価する人による差があります。VTA を対象にした研究ではありませんが、米国の Koeser 氏と Smiley 氏は2017年、北米各地の講習会で296人の参加者に、会場ごとに選んだ同じ3本の木を、米国の標準的な方法（ISA の方法の「基本」の段階）で評価してもらい、結果を分析しました。
- 壊れる可能性、当たる可能性、被害の大きさのどの評価でも、全員が同じ段階を付けた例は一つもありませんでした。ばらつきが大きかったのは、木が壊れる可能性よりも、「壊れたら人や物に当たる可能性」と「当たったときの被害の大きさ」の評価でした
- 全体の評価を左右した度合いは、評価された木よりも、評価した人の方が4倍以上大きいという結果でした
- 訓練を受け資格を持つ人ほど評価は低めで、伐採よりも残して観察する処置を選ぶ傾向がありました
著者らは、判断の境目と言葉の定義をはっきりさせないかぎり、不要なばらつきは続くと書いています。目安を持つことと、目安に頼りすぎないことの両方が求められている、というのが私の受け止め方です。
「まず目で見て、必要な木だけ詳しく」──規格と指針の段階
海外の規格や指針も、日本のマニュアルも、診断を段階に分けています。どれも、すべての木を機器で調べるのではなく、まず目で見て、必要な木だけを詳しく調べる形です。
| 資料 | 目で見る段階 | 詳しく調べる段階 |
|---|---|---|
| 米国 ANSI A300 Part 9（2011年版）と ISA の手引き | Level 1 限られた目視（歩いて・車で・空から）、Level 2 基本（1本ずつの詳しい目視） | Level 3 高度（Level 2 に機器などの高度な方法を加える） |
| ドイツ FLL の樹木点検の指針（2004年初版、2010年第2版、2020年第3版） | 定期点検（Regelkontrolle）、資格のある点検者が地上から目で見て確かめる目視の点検（Sichtkontrolle）、嵐の後などの臨時の点検も | 詳しい調査（Baumuntersuchung）、点検のあとも安全性や対策に疑いが残るときだけ行う、2013年から別の指針で扱う |
| 東京都 街路樹診断等マニュアル（令和3年度） | 樹木点検、外観診断（必須） | 機器診断（外観診断で必要とされた木に、必要に応じて） |
FLL の2020年版は序文で、以前に裁判所が求めた年2回の点検は専門的にはふつう要らず、年1回でたいてい十分だとしています。
出典: ANSI の段階は Dunster 氏の2012年の解説と Koeser & Smiley 2017、FLL は2020年版の本文 5.1 と序文（版の経緯は Dujesiefken 氏の2019年の講演資料）、東京都は同マニュアル p.1「管理のフロー」。ANSI の本文と、FLL の2020年版のうち公開されている見本より先（点検の間隔の表など）は、当社はまだ読めていません。
東京都のマニュアルの流れ（樹木点検→外観診断→機器診断→総合判定）は、外観診断と機器診断と総合判定の記事で解説しています。同じマニュアルの p.2 には、平成30年度の効果の検証で、外観診断が根株の異常を6割以上見つけていたことも書かれています。
なお、ISA が2013年に始めた資格 TRAQ（Tree Risk Assessment Qualification）も、この段階の考え方に沿っています。VTA という名前がこれらの規格や資格の本文でどう扱われているかは、当社はまだ確かめていません。
当社の機器連載とのつながり
当社の IML 連載では、このような「測る範囲」の違いを、第1回で、小さな試料、2点のあいだ、1本の線、断面という面、樹木全体と整理しました。レジ（Resi PD）（第2回）は針が通った1本の線、ピカス（第4回）は断面という面、静的負荷試験（第7回）は樹木全体を見ます。VTA は、その前に立って「どの木の、どこを測るか」を決める目です。
VTA そのものも、まず症状を見て、不安があれば機器などで詳しく調べ、欠陥を確かめ・測って評価してから樹木の将来を決める、という段階を踏む考え方です（第3回。マテック氏本人のサイトの説明による）。症状の読み方は第4回・第5回で扱いました。一つの方法だけで樹木の安全を決めないことは、批判した側と反論した側のどちらの文章からも読み取れます。
当社の考え方
当社は、外観診断で樹木の形や症状を診たうえで、必要な樹木に、必要な本数だけ、レジ、ピカス、トロニックで幹の中を診ています。今回の資料を読んで、t/R のような目安は、目の前の木をどう見るかの出発点で、それだけで伐るか残すかを決める数字ではない、という考えを、資料に裏づけてもらった気がします。樹木の大きさ、樹冠の広がり、周りに人や物があるかどうか、そしてこれから先の成長まで含めて、外観と機器の結果を合わせて判断するのが、当社のやり方です。安全の確保と、樹木を残す努力の両方を大事にしたいと考えています。
株式会社トシ・ランドスケープのツリーリスクアセスメント(樹木診断)部門では、樹木医が外観診断から機器診断、報告書の作成、その後の管理計画までを一貫して担当しています。ご依頼は、マンション管理組合様、学校施設、寺社の御神木など様々です。大きな樹木の安全が気になる場合は、樹木診断のサービスページをご覧のうえ、お問い合わせフォームからのご相談をお待ちしています。
次回の第8回は連載の最終回として、当社の外観診断の流れと VTA の考え方の関係を、現場から書きます。
株式会社トシ・ランドスケープ
樹木医 中村雅俊
よくあるご質問(VTA の限界とほかの方法について)
Q1. VTA の t/R＝0.3 の規則は、もう使われていないのですか？
A. 使われています。ドイツのグルーバー氏は2007年から「荷重を考えない一つの数字の規則は支持できない」と批判しましたが、マテック氏らは「鋭い境目ではなく、折れる危険が高まるおおよその目安」と反論しました。東京都の街路樹診断等マニュアルも、t/R を機器診断の目安の一つとして使い、偏った空洞では R の取り方によって危険性を低く評価しうると注意しています。
Q2. グルーバー氏とマテック氏の論争は、どちらが正しいのですか？
A. この記事では優劣を付けていません。グルーバー氏は t/R が大きくても折れた木の調査を挙げ、マテック氏らはその木が折れた理由は空洞ではなく幹の細さだったと読みました。同じ折れた木の読み方が分かれています。2009年にはフィンク氏が VTA を支持する論文を出しています。
Q3. 静的負荷試験（引張り試験）と VTA は何が違いますか？
A. VTA は樹木の形と症状から弱い所を読む方法で、静的負荷試験はロープで樹木を静かに引き、幹のひずみと根元の傾きから、樹木全体が荷重にどう応えるかを測る方法です。研究では、音波トモグラフと静的負荷試験は互いの代わりにはならず、補い合うものとされています。
Q4. リン氏の「3分の1の規則はたいてい当てはまらない」とは、どういう意味ですか？
A. 3分の1の規則は丸い断面の中心に空洞がある場合には正しいが、都市の大きな木は断面がいびつで空洞が偏っていることが多く、一つの t/R では断面の弱まり方を表せない、という意味です。リン氏は穿孔抵抗の測定器と音波トモグラフを開発した会社の経営者で、その立場からの論考です。
Q5. 樹木のリスク評価は、人によって結果が変わるのですか？
A. 変わることが研究で示されています。米国の講習会で296人が、会場ごとに同じ木を同じ方法で評価した研究では、壊れる可能性などの評価で全員が同じ段階を付けた例は無く、結果を左右した度合いは、木よりも評価した人の方が4倍以上大きいという結果でした。訓練と資格のある人ほど、伐採より残して観察を選ぶ傾向もありました。
Q6. 海外の規格では、診断をどのように進めますか？
A. 米国の ANSI A300 Part 9 は、限られた目視、1本ずつの詳しい目視、機器などを加えた高度な評価の3段階に分けています。ドイツの FLL の指針（2020年版）も、定期の点検は資格のある点検者が地上から目で見て確かめる目視の点検で行い、点検のあとも安全性や対策に疑いが残るときだけ、詳しい調査へ進むとしています。東京都のマニュアルも、樹木点検、外観診断、必要に応じた機器診断と、段階を踏む形です。
出典・参考情報
論争の文献
・Wagener, W.W. (1963) Judging hazard from native trees in California recreational areas: a guide for professional foresters. U.S. Forest Service Research Paper PSW-P1(図2の年表)
・Mattheck, C. & Breloer, H. (1994) The Body Language of Trees: A Handbook for Failure Analysis. HMSO(Research for Amenity Trees No.4)(図2の年表)
・Wessolly, L. & Erb, M. (1998) Handbuch der Baumstatik und Baumkontrolle. Patzer Verlag(ドイツ語。グルーバー氏 2007 が挙げた手引き。本文は未読)
・Mattheck, C., Bethge, K. & Erb, D. (1993) Failure criteria for trees. Arboricultural Journal 17(2): 201–209(要旨で確認)
・Gruber, F. (2007) Die VTA-0,32-Restwandstärkenregel, wissenschaftlich unhaltbar und praktisch unbrauchbar. Agrar- und Umweltrecht 1/2007(PDF・ドイツ語) 調査の方法(1章)、Wagener の70%(2章)、t/R が0.32を超えて折れた木(3.3.1)、良い出発点とした手引き(4章)、まとめ(5章)
・Gruber, F. (2008) Untenable failure criteria for trees: I. The residual wall thickness rule. Arboricultural Journal 31(1): 5–18(要旨で確認)
・Mattheck, C. & Bethge, K. (2008) Abridged response to the criticism of VTA-failure criteria by Franz Gruber. Arboricultural Journal 31(4): 273–276(書誌のみ確認)
・Gruber, F. (2008) Reply to the response of Claus Mattheck and Klaus Bethge to my criticisms on untenable VTA-failure criteria, who is right and who is wrong? Arboricultural Journal 31(4): 277–296(書誌のみ確認)
・Mattheck, C. & Bethge, K.「Bestätigung der VTA-Versagenskriterien im Vergleich」Forschungszentrum Karlsruhe(PDF・ドイツ語。年の記載なし) 空洞の基準(2章)、細長さ(3章)、基準の意味(6章)、SIA と引張り試験(7章)
・Fink, S. (2009) Hazard tree identification by visual tree assessment (VTA): Scientifically solid and practically approved. Arboricultural Journal 32(3): 139–155(書誌のみ確認)
・Mattheck, C., Bethge, K. & Tesari, I. (2006) Shear effects on failure of hollow trees. Trees 20(3): 329–333(要旨で確認)
・Rinn, F. (2018) The Visual Tree Assessment One-Third Rule: Frequently Applied, but Mostly Irrelevant. CityTrees(Society of Municipal Arborists)(PDF・英語)
静的負荷試験（引張り試験）
・Sinn, G. & Wessolly, L. (1989) A contribution to the proper assessment of the strength and stability of trees. Arboricultural Journal 13(1): 45–65(要旨で確認)
・Detter, A. & Rust, S. (2013) Aktuelle Untersuchungsergebnisse zu Zugversuchen. Jahrbuch der Baumpflege 2013: 87–100
・Detter, A., Rust, S. & Krišāns, O. (2023) Experimental test of non-destructive methods to assess the anchorage of trees. Forests 14(3): 533
・Rust, S. & Detter, A. (2024) Do sonic tomography and static load tests yield comparable values of load-bearing capacity? Forests 15(5): 768
・石井匡志・吉岡賢人 (2023) 街路樹の引き倒し試験による倒木可能性の評価基準の検討. ランドスケープ技術報告集 2: 34–38
評価者による差と、規格・指針
・Koeser, A.K. & Smiley, E.T. (2017) Impact of assessor on tree risk assessment ratings and prescribed mitigation measures. Urban Forestry & Urban Greening 24: 109–115
・ANSI A300 (Part 9)–2011 Tree Risk Assessment, a. Tree Structure Assessment. Tree Care Industry Association(本文は未読。段階の説明は Dunster 2012 と Koeser & Smiley 2017 による)
・Dunster, J. (2012) Tree Risk Assessment: Changes You Need To Know. Tree Service Canada, Spring 2012: 13(業界誌の記事)
・ISA「ISA Tree Risk Assessment Qualification」(英語。2026年10月に確認)
・FLL (2020) Baumkontrollrichtlinien – Richtlinien für Baumkontrollen zur Überprüfung der Verkehrssicherheit, 3. Ausgabe(ドイツ語)5.1、序文(FLL が公開する見本で確認)
・Dujesiefken, D. (2019) Stand der Überarbeitung der neuen FLL-Baumkontrollrichtlinien(講演資料・ドイツ語。版の経緯)
・東京都建設局「令和3年度 街路樹診断等マニュアル」p.1(管理のフロー)、p.2、p.58(偏った腐朽空洞の t/R 率)、p.66(表Ⅲ-4･2 総合判定で考慮する t/R 率)
樹木診断の方法と機器の記事
マテック博士と VTA 法(連載)
機器の解説・街路樹診断
・ツリーキネティック（PiCUS TreeQinetic）の仕組みと考え方──ロープで木を引き、根返りと幹折れの安全率を見積もる静的負荷試験（引張り試験）を樹木医が解説
・ピカス（PiCUS Sonic Tomograph 3）の構成と測り方──測定点の数、キャリパーの扱いを樹木医が解説
・IML-RESI PowerDrill（PDシリーズ）の機種とオプション──レジ（Resi PD）7機種の違いと選び方を、樹木医が解説
・IML社とは──レジ（Resi PD）とピカスをつくるドイツの樹木診断機器メーカーを、樹木医が解説
・樹木医は街路樹診断で何を見ているか(後編) 機器診断のt/R率と腐朽空洞率、総合判定、処置、フォローアップ診断
・樹木医は街路樹診断で何を見ているか(前編) 東京都の街路樹診断等マニュアルの流れで、樹木点検と外観診断の18項目を解説
・レジストグラフ・貫入抵抗測定器とは何か。樹木医がレジ（Resi PD）で幹の中を「針」で診る機器診断を、一般の方向けに解説します
・ピカス（PiCUS）とは何か。音波と電気抵抗で幹の断面を診る樹木診断機器を、樹木医が解説します
・樹木診断機器 IML社製 レジ（Resi PD）について
・東京都「街路樹診断等マニュアル」の要点と、国土交通省の点検・診断の指針(案)──大型化・老木化する街路樹・公園樹木の管理を樹木医が解説
・樹木医がイギリスの樹木診断に学ぶ ― 都市の樹木を守るための対話と発見
機器診断の記録
・【ツリーケア最前線】樹木医が語るレジ（Resi PD）診断とロープワークの統合 相模原市での樹木診断レポート
サービス
※ 「レジストグラフ」は、穿孔抵抗測定器を指す通称として、日本の樹木診断の現場で広く使われています。ただし、RESISTOGRAPH® は RINNTECH 社（ドイツ）の登録商標で、当社が使用している「レジ（Resi PD）」は IML 社（ドイツ）の製品です。両者は製造しているメーカーが異なります。呼び名の違いは「レジストグラフ・貫入抵抗測定器とは何か」で説明しています。
※ この記事の製品名（PiCUS TreeQinetic）は、IML 社（ドイツ）の製品名です。
