公園の樹木点検は、令和8年改訂の国交省指針で何が変わったのか──平成29年版と並べて、公園の管理者向けに樹木医が読む

国土交通省は2026年(令和8年)3月30日、「都市公園の樹木の点検・診断に関する指針(案)」を約8年半ぶりに改訂しました。判定の基準と様式の骨組みはそのままで、加わったのは点検の記録の読み返しと電子化、伐採の判断の記録と伐採後の更新、ナラ枯れ・マツ枯れ・クビアカツヤカミキリへの備えなどです。

株式会社トシ・ランドスケープの樹木医として、平成29年9月の版と令和8年の改訂版を、本文と参考資料の1文ずつ突き合わせて読みました。この記事は、自治体の公園のご担当者、指定管理者、公園の植栽管理を受託されている方に向けて、何が変わり、何が変わらなかったのか、点検の仕様や体制のどこを見直すとよいのかをまとめたものです。様式の欄ごとの書き方は「都市公園の樹木点検票と樹木診断カルテの読み方」に書いたので、ここでは改訂の中身に絞ります。

先に答え──令和8年の改訂で変わったこと、変わらなかったこと

• 判定の物差しは変わっていません。点検・診断の4つの種類、外観の評価 A〜D、活力度 1〜4、総合判定の決まり方(腐朽面積の割合50%を境にする)は、平成29年版と同じです。
• 変わったのは、点検を毎年回し続けるための部分です。フロー図の最上段に「記録の確認」が加わり、点検の情報の電子化と、台風や梅雨の前に記録を整理しておくことが書き加えられました。
• 伐採については、伐採後の更新(植え替え・樹種の変更・撤去)を検討することと、伐採の判断の経緯を記録し、判断をマニュアル化することが加わりました。
• 参考資料には、ナラ枯れ・マツ枯れの見分け方と、クビアカツヤカミキリを見つけたら速やかに措置することが加わり、点検票とカルテの樹勢の欄に「ナラ枯れ・マツ枯れ」が入りました。
• 全国の都市公園の倒木等の調査結果(令和3年4月〜令和6年11月で931件、うち人身事故77件)と、国営昭和記念公園の電子データ化の事例も、参考資料に載りました。

 

改訂の経緯──緑の基本方針と、931件の全国調査

指針(案)は、平成27年4月の「公園施設の安全点検に係る指針(案)」のうち、維持管理段階の樹木の点検の部分の「別冊」として、平成29年9月に策定されました。指針(案)の「基本的な考え方」は、公園管理者に対する国の技術的助言に相当するものと、冒頭に書かれています(「指針(案)の構成について」)。法令のように従う義務を定めたものではありませんが、各自治体が点検の要領やマニュアル、業務の仕様書を作るときの土台になる文書です(本文 p.2)。

令和8年版の冒頭には「改訂版について」という新しい1ページがあり、改訂の理由として2つが挙がっています。令和6年12月の「都市における緑地の保全及び緑化の推進に関する基本的な方針」(緑の基本方針)と、令和7年4月に公表した全国の都市公園の倒木等の調査結果です。これらを踏まえて「点検の実施の促進に資する内容を追加」した、と書かれています。

目的の解説も書き換わりました(本文 p.1)。平成29年版は、高度経済成長期などに植えた木の老齢化・大径木化で事故のリスクが高まることが懸念される、という書き方でした。令和8年版は緑の基本方針の文をそのまま引き、老齢化・大径木化による倒伏や落枝のリスクに加えて、安全確保のための剪定・伐採・更新や、大規模な樹林の更新を「計画的に」行うことで、都市の緑地の質を保ち、高めることを求めています。点検を、事故を防ぐ作業から、緑の質を保つ管理の一部へ位置づけ直した書き方だと読みました。

もう一つの理由である全国調査の結果は、参考資料の事故事例のページ(p.32)に年度別の件数として加わりました。

令和3年度の121件が、令和5年度には316件、令和6年度は11月7日までで315件です。人身事故は77件で、そのうち1件は死亡事故でした。参考資料には樹種別の図もあり、件数の多い順にコナラ、サクラ類、ケヤキと並びます。要因や樹種の読み解きは「国土交通省の全国倒木調査を樹木医が読み解く」に書きました。

 

本文で変わったところ──平成29年版と並べて読む

本文の違いを、ページの順に表にしました。言い回しだけの直し(「梅雨時や秋の長雨時」が「梅雨や秋雨の時期」になった、など)は省いています。

出典: 国土交通省「都市公園の樹木の点検・診断に関する指針(案)」平成29年9月版と令和8年3月30日改訂版の本文を当社が突き合わせて作成。ページは令和8年版

フロー図の最上段に「記録の確認」

いちばん目に見える変化は、本文 p.7 のフロー図です。平成29年版は、記録したら日常点検へ戻る輪でした。令和8年版は、輪の入口に「記録の確認」という箱が加わり、日常点検は前回までの記録を確かめてから始まる形になりました。定期点検で「変状及び異常なし」だった木の矢印も、記録の確認へ戻ります。

小さな違いに見えますが、現場ではここがいちばん抜けやすいところです。担当の方が異動すると、前回どの木のどこを「経過観察」にしたのかが引き継がれず、同じ木を毎回はじめての木として見ることになります。指針(案)は平成29年版から、担当職員の異動に備えて記録を散逸させないことを求めていました(本文 p.12・14)。令和8年版は、それをフロー図の形にしたと読めます。

点検体制の精査(重点区域や点検項目、体制の見直し)には「必要に応じて」が付きました。毎回見直すのではなく、記録を確かめて必要なときに見直す、という読み方です。

公園の利用者・住民からの連絡は、すべての公園で

平成29年版は、利用者や周辺の住民から異常の連絡を受ける協力体制を、管理者が常駐しない公園や広い公園の場合として書いていました。令和8年版はその限定を外し、どの公園でも、利用者・民間団体・隣の道路の利用者・周辺の住民から連絡を受けられるようにしておくことが望ましいとしています(本文 p.6)。植物管理の作業を請け負う事業者が異常に気づいたら、公園管理者に速やかに知らせる体制を作っておくことも、同じ所に書かれています(この部分は平成29年版にもあります)。

記録を電子化し、台風や梅雨の前に整理しておく

点検の記録の項(本文 p.12)には2つの文が加わりました。一つは、情報を電子化し、履歴の照合の効率化や台帳更新の省力化などの管理の高度化に努めること。もう一つは、台風・降雪・梅雨・秋雨の時期に倒木や枝折れが起きるおそれのある木を、樹種の特性なども考えて記録し、その時期の前に措置ができるよう記録を整理しておくことです。

電子化の例として、参考資料の新しいページ(p.34)には、関東地方整備局の事例集から国営昭和記念公園の取り組みが載っています。約180haの園内にある約25,000本の樹木を、無料の地図ソフト(QGIS)で台帳として管理し、現地の調査ではスマートフォンで記録を更新している例です。同じ事例集には、東京都公園協会が全62公園等で年4回行う樹木点検を、紙からスマートフォンのアプリに移した例もあります(事例集 p.1)。

当社の現場での経験から一つ付け加えると、電子化で大事なのは機器よりも「木の番号」です。現地の札、図面、点検票、写真のファイル名で同じ番号が通っていれば、紙でもかなりのところまで履歴を追えます。番号がそろっていない記録は、電子化しても照合できません。

伐採するなら、伐採後の更新まで

措置・対策の項(本文 p.13)の四角囲みに、伐採を行う場合には、公園の緑の質の維持・向上のため、伐採後の更新等も適切に検討することが加わりました。解説には、その木の機能や役割を周りの木との関係も含めて確かめたうえで、植え替え、樹種の変更、撤去を検討すること、緑の広域計画や緑の基本計画の内容を踏まえることが書かれています。

同じ解説には、伐採の判断の経緯の記録や、判断のマニュアル化などで、伐採に一定の基準や目安を設けるよう努めることも加わりました。なぜその木を伐ったのか、なぜ残したのかを、後から説明できるようにしておくということです。

伐るか残すかの判断そのものの考え方は、平成29年版から変わっていません。変状や異常がある木をみだりに伐採せず、再生の可能性を念頭に措置を検討すること(本文 p.4)、倒伏の危険性が高いと判定された木でも、樹木に関する専門技術者が再生可能と判断した場合は、樹勢回復の措置を行って経過を観察すること(本文 p.13)。景観木や名木、由緒のある木は、伐採以外の対応も含めて慎重に、という書き方も同じです。当社が伐採の前に何を確かめているかは「伐るか、残すか──伐採の前に樹木医が確かめること」に書きました。

 

参考資料で加わったところ──ナラ枯れ・マツ枯れ、クビアカツヤカミキリ

参考資料(36ページ)は、平成29年版より4ページ増えました。加わったのは、病害虫の記述、全国調査の結果(上の図3)、電子データ化の事例、ナラ枯れ・マツ枯れの参考情報の4つです。

樹勢の欄に「ナラ枯れ・マツ枯れ」

参考資料は、全国調査の期間の事故について「ナラ枯れが疑われる被害が多く報告されている」と書いています(p.9)。調査で被害の多かったコナラ類128本のうち、ナラ枯れのあった木は43%でした(p.32)。

これを受けて、点検の項目の「樹勢」は「樹勢(ナラ枯れ・マツ枯れ)」になり、点検票とカルテの樹勢の欄にも同じ言葉が入りました。参考資料が挙げている見分け方は次のとおりです。

出典: 国土交通省「都市公園の樹木の点検・診断に関する指針(案)」参考資料(令和8年3月30日改訂)p.3・9 をもとに当社作成

枯れ枝の項(p.3)にも、木全体の葉が変色したら速やかに診断や措置を検討し、全体が枯れたら速やかに伐採する、という文が加わりました。ナラ枯れで枯れた木は、枯れてから年数がたつと枝の落下や幹折れ、倒伏が増えていきます(千葉県のマテバシイ林の調査では、枯れて2〜3年で枝が落ち、3〜5年後に幹折れが一気に生じました)。枯れた木の扱いは「枯死したナラ枯れ木の倒木リスク」、今年の動きは「ナラ枯れの木は紅葉の前に探す」、マツ枯れは「マツ枯れの被害量は前年度の1.6倍に」で詳しく書いています。参考資料の最後のページ(p.35)にも、林野庁と森林総合研究所のページへの案内が加わりました。

「穿孔害虫等」とクビアカツヤカミキリ

診断の項目の「穿孔害虫」は「穿孔害虫等」になり、サクラなどバラ科の木で、特定外来生物のクビアカツヤカミキリの被害で枯れる例が広がっており、確認したら速やかな措置が必要という文が加わりました(p.18)。サクラは、全国調査でコナラに次いで被害の多かった樹種でもあります。クビアカツヤカミキリの見分け方と防除は「クビアカツヤカミキリとは」にまとめています。

様式の小さな変更

点検票(p.27・28)は、項目の頭の丸数字(①〜⑮)が外れ、日付の欄の「平成」が無くなりました。カルテ(p.29・30)は、活力度の樹勢に「ナラ枯れ・マツ枯れ」、外観の項目に「穿孔害虫等」が入り、「経過観察の実施記録」が「観察の実施記録」になりました。参考資料の出典も、国総研の「街路樹の倒伏対策の手引き」が第2版(平成31年2月)に改められています。Word 版の様式を自治体の様式の元にしている場合は、令和8年版の様式に差し替えておくと、病害虫の欄が抜けません。

 

変わらなかったところ──判定の基準と様式の骨組み

改訂の範囲を正しくつかむには、変わらなかった所も大切です。次の表の所は、平成29年版と令和8年版で同じです。

出典: 国土交通省「都市公園の樹木の点検・診断に関する指針(案)」平成29年9月版と令和8年3月30日改訂版を当社が突き合わせて作成

つまり、手元の点検要領やカルテの判定の基準を、令和8年の改訂に合わせて作り直す必要はありません。見直したいのは、記録の回し方、病害虫の欄、伐採の判断の残し方です。判定の記号の意味や、カルテの読み方は「都市公園の樹木点検票と樹木診断カルテの読み方」、国と東京都の様式の違いは「国土交通省の樹木点検・診断のカルテには何があるか」に書きました。管理者の責任の考え方は「マンション・施設の倒木対策──管理者の責任、倒れる原因、点検と診断の進め方」でも触れています。

 

公園の管理者が、いま見直したいこと

改訂の中身を、点検の仕様や体制の見直しに置き換えると、次のようになります。

点検の時期について、指針(案)は月を決めていません。公園の利用のされ方や地域の気象、木の特性に合わせて管理者が定めるとし、考え方として、利用者が増える時期の前、台風や降雪の前、キノコの出やすい梅雨や秋雨、枯れ枝の見つけやすい展葉期、空洞や腐朽の見つけやすい落葉期を挙げています(本文 p.10)。

関東地方整備局の事例集(令和8年3月)には、仕様書の工夫も載っています。埼玉県伊奈町は、指針(案)に基づいて町独自の仕様書を作り、評価基準・対象の公園・様式・総合評価での報告を定めています。茨城県守谷市は、公園の維持管理業者がほかの作業で公園を回るときに、目で見て分かる枯れなどを簡易な様式で報告するよう依頼しています(事例集 p.9)。指針(案)は平成29年版から、委託するときは点検・診断の範囲・方法と実施者の技術的要件を仕様書で明らかにすることを求めています(本文 p.8)。改訂を機に、仕様書の点検項目と報告の様式を令和8年版に合わせておくと、受け取る記録がそろいます。

 

当社がお手伝いできること

当社は、東京都建設局の「街路樹診断等マニュアル」(令和3年度)と国土交通省の指針(案)の流れに沿って、街路樹・公園・学校などの公共の樹木の点検と診断をお引き受けしています。指針(案)の項目と、当社がお引き受けできることを並べました。

診断の機器の画像や数値は、判断の材料であって答えそのものではありません。樹形、根元の状態、立地、土壌、管理の履歴を重ねて判断し、伐ることを前提にせず、残す手立てがあるかを先に考えます。機器の使い分けは「樹木の精密診断（機器診断）とは」に書いています。

公園の樹木の点検・樹木診断、仕様書づくりのご相談は、「行政・公共施設のご担当者様」のページか、お問い合わせ(フォーム、またはメール info@toshilandscape.co.jp)からお寄せください。対象の公園と本数、いまお使いの点検の様式をお知らせいただくと、進め方を具体的にご提案できます。

 

よくある質問(Q&A)

Q1. 都市公園の樹木の点検・診断に関する指針(案)は、いつ改訂されましたか。

A. 2026年(令和8年)3月30日に、国土交通省都市局公園緑地・景観課が改訂しました。平成29年9月の策定から約8年半ぶりです。本文と参考資料の両方が改訂され、国土交通省のページで PDF と Word 版の様式が公開されています。

Q2. 令和8年の改訂で、判定の基準は変わりましたか。

A. 変わっていません。外観の評価 A〜D、活力度 1〜4、総合判定 A〜D と、機器診断の腐朽面積の割合50%の目安は、平成29年版と同じです。変わったのは、記録の確認と電子化、伐採の判断の記録と伐採後の更新、ナラ枯れ・マツ枯れ・クビアカツヤカミキリの記述などです。

Q3. 改訂の理由は何ですか。

A. 指針(案)の冒頭に、令和6年12月の緑の基本方針と、令和7年4月に公表した全国の都市公園の倒木等の調査結果の2つが挙げられています。これらを踏まえて、点検の実施の促進に資する内容を追加した、と書かれています。調査では、令和3年4月から令和6年11月までに931件、うち人身事故77件の倒木等がありました。

Q4. ナラ枯れやマツ枯れは、どの欄で見ればよいですか。

A. 令和8年版では、点検の項目の樹勢が「樹勢(ナラ枯れ・マツ枯れ)」になり、点検票とカルテの樹勢の欄にも入りました。ナラ枯れは真夏から晩夏に急に葉が茶色や赤茶色に枯れ、根元に直径2mmほどの孔とフラスが見られます。マツ枯れは古い葉から変色し、幹に穴をあけても樹脂が出ません。

Q5. 指針(案)には従わなければならないのですか。

A. 指針(案)の基本的な考え方は、公園管理者に対する国の技術的助言に相当するものとされています。法令のような義務ではありませんが、各自治体が点検の要領やマニュアル、業務の仕様書を作るときの土台になります。指定管理者や業務の受託者にも、指針(案)に基づいた対応を求めることが望ましいとされています。

Q6. 改訂に合わせて、自治体の点検の様式を作り直す必要はありますか。

A. 判定の基準は変わっていないので、作り直す必要はありません。ただ、樹勢の欄のナラ枯れ・マツ枯れ、穿孔害虫等の欄、伐採の判断の経緯を書く所、前回の記録を確かめる手順は、令和8年版に合わせて足しておくと、記録が抜けにくくなります。

 

出典・参考情報

国土交通省 都市局 公園緑地・景観課「都市公園の樹木の点検・診断に関する指針(案)」本文と参考資料(平成29年9月策定、令和8年3月30日改訂)(国土交通省のページ)。ページは令和8年版の印刷のページ。

国土交通省「都市公園の樹木の点検・診断に関する指針(案)」本文・参考資料(平成29年9月)と、報道発表「都市公園の樹木の点検・診断に関する指針(案)を策定しました」(平成29年9月28日)(国土交通省のページ)。

国土交通省関東地方整備局建政部 公園利活用推進センター「都市公園における樹木の安全管理に関する事例集」(令和8年3月)(関東地方整備局のページ)。

国土交通省「倒木等による事故に関する全国調査について」(調査期間 令和3年4月1日〜令和6年11月7日)。

図1〜図4は、上記の資料をもとに当社が作図しました。国土交通省の資料は公共データ利用規約(第1.0版)に従って利用しています。

関連記事

国土交通省の樹木点検・診断のカルテには何があるか 都市公園と街路樹、2つの系統の様式を樹木医が整理します

都市公園の樹木点検票と樹木診断カルテの読み方 国土交通省の指針(案)の様式を、説明用の記入例で樹木医が1欄ずつ解説します

東京都の街路樹診断マニュアルは、なぜ7回も改定されてきたのか

国土交通省の全国倒木調査を樹木医が読み解く

公園の桜を樹木医が外観診断　打音・鋼棒・目視で確かめること

※ 「レジストグラフ」は、穿孔抵抗測定器を指す通称として、日本の樹木診断の現場で広く使われています。ただし、RESISTOGRAPH® は RINNTECH 社(ドイツ)の登録商標で、当社が使用している「レジ（Resi PD）」は IML 社(ドイツ)の製品です。両者は製造しているメーカーが異なります。呼び名の違いは「レジストグラフ・貫入抵抗測定器とは何か」で説明しています。

株式会社トシ・ランドスケープ
樹木医 中村雅俊